Azul & Rosa 26 Mayo 2013
JAIME PEÑAFIEL

Letizia y el Fortuna

A lo mejor tan sólo es una anécdota o una historia novelada, como la de Manuel Vicent sobre Carmen Díez de Rivera. Se refiere a la presunta primera visita de Letizia al Fortuna. Era la época en la que Felipe intentaba ligársela. Pero la entonces periodista era una joven muy seria y responsable. Su vida sentimental, estable. Incluso se encontraba en vísperas de casarse con un compañero, David Tejera. ¡Un gran tipo! En su estrategia de conquistador, dicen que Felipe la invitó a conocer el Fortuna. Letizia aprovechó la oportunidad para dejarlo todo muy claro: me caes muy bien, me gustas, pero no estoy dispuesta a convertirme en tu amigaentrañable, pudo decirle. Era la primera vez que al príncipe le decían ¡no! ¿Discutieron, se enfadaron? Lo cierto es que, según me contaron, Letizia abandonó el Fortuna no sin antes telefonear a David para que acudiera a recogerla al aeropuerto de Madrid. ¿Cierto o no? La historia está en la línea de lo que la consorte ha demostrado ser: una mujer con carácter.

Y luego ponen el grito en el cielo cuando al hermano y su mujer o a la reina se les silba en el Liceu, en la feria del libro o en cualquier otro sitio...

El Gobierno ordena a Hacienda que se abstenga de acusar a la infanta Cristina de delito fiscal por el caso Nóos

La dirección de la Agencia Tributaria tiene instrucciones muy claras de su responsable directo, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que los representantes del Fisco en el procedimiento judicial del caso Nóos eviten a toda costa perseguir o acusar a la hija del rey, Cristina de Borbón y Grecia, a pesar de que el instructor de la causa, el magistrado José Castro, la imputó por haberse beneficiado de los delitos fiscales supuestamente cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin, en la administración de Aizóon, propiedad al 50% de los dos miembros del matrimonio, y el instrumento que utilizaban para apoderarse de los fondos que lograban de las administraciones públicas, según aseguran fuentes de la Hacienda.

Y, en este caso, apuntan las mencionadas fuentes, no se trata de una ocurrencia del ministro. Montoro ha transmitido a sus subordinados una decisión colegiada del Consejo de Ministros y especialmente defendida por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

En el discurso de Navidad de 2011, y a cuenta del incipiente escándalo del Instituto Nóos, el rey Juan Carlos declaró de forma solemne que "todos los españoles son iguales ante la ley". Olvidó precisar que él es el único ciudadano irresponsable ante los tribunales y que la cuestión de la igualdad no queda tan clara cuando el objetivo de la Justicia se apellida Borbón y, además, es su hija. El Gobierno está decidido, aun así, a minimizar tanto como pueda la grave crisis institucional en la que está sumida España.

Incluso si el precio es dejar en evidencia al jefe del Estado. El Ejecutivo de Mariano Rajoy ha hecho balance en los últimos días y está dispuesto a transmitir el mensaje de que unos españoles son más iguales que otros ante la ley. A pesar de que el partido del Gobierno vive su particular via crucis con el caso Bárcenas.

Primero la cadena de mando de la Fiscalía obligó al representante del Ministerio público en el caso Nóos, Pedro Horrach, a recurrir la decisión del juez instructor del fraude a las administraciones a recurrir la imputación de la infanta Cristina, la única integrante del consejo de administración de Nóos que no estaba imputada. Horrach cumplió las órdenes del fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce y del fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas.

Horrach logró su objetivo cuando la Audiencia de Palma decidió anular la decisión del juez Castro de imputar en la causa principal del caso Nóos, por el que estudia pedir hasta 17 años de cárcel para Urdangarin, una condena que se vería reducida a 4 años si el duque consorte de Palma admite su culpa y devuelve el dinero defraudado a las administraciones. Aún así, de los tres magistrados de la Audiencia que tomaron la decisión, uno emitió un voto particular que defendía la actuación del juez Castro.

Un fallo abierto
Y el auto final, a pesar de que desestimaba la imputación de la infanta en la causa principal, sugería que Cristina de Borbón sí podía ser imputada por delito fiscal. Castro aprovechó esta última grieta en el fallo de la Audiencia –que, por cierto, no descartaba definitivamente la imputación de la infanta, sino que invitaba al instructor a recabar más pruebas– y, apenas unos días después la imputó por delito fiscal sin que Horrach pudiera hacer nada porque, al fin y al cabo, el juez estaba siguiendo la doctrina de su instancia superior.

En las últimas semanas, Montoro se ha mostrado tajante con el presidente de la Agencia Tributaria, Miguel Ferre, y con la directora general del organismo, Beatriz Viana: deben asegurarse de que la Hacienda pública no acusa a la infanta aunque finalmente Castro logre imputarla en el procedimiento. Los responsables de la Agencia Tributaria tienen que aleccionar a todo el cuerpo de abogados del Estado, no sólo a los de Palma.

Es cuestión de días que Castro remita la parte de la causa que afecta a la Comunidad Valenciana al Tribunal Superior de la comunidad ante la inminente imputación del expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ambos aforados porque son diputados autonómicos. Así que la Abogacía del Estado de Valencia también tiene que estar al día de las instrucciones del Gobierno de evitar acusar a la infanta Cristina.

Está por ver si Horrach recibe instrucciones en el mismo sentido. Su papel de abogado de los Borbón en Palma, a pesar de que el caso ha avanzado por la estrecha colaboración del fiscal anticorrupción con el juez Castro, ya le ha quemado suficiente y, de repetirse, un buen fiscal podría verse carbonizado. Además, aunque el fiscal acuse, si la Abogacía del Estado considera que no ha habido perjuicio para las arcas públicas, es difícil que la infanta llegue a sentarse en el banquillo.

http://www.eldiario.es/llamadmeismael/G ... 46297.html

Día de las Fuerzas Armadas

Un empleado del Instituto Nóos escribió la tesina de Urdangarin
Iván Carballido redactó también un texto para un libro de homenaje al exministro Michavilla
Jesús García Barcelona 5 JUN 2013 - 11:15 CET



Iñaki Urdangarin disponía de un trabajador en el Instituto Nóos para que escribiera por él. Ya fuera su tesina, un discurso o la introducción a un libro en homenaje a un amigo. Se trata de Iván Carballido, que ejerció como responsable de ediciones de la entidad sin ánimo de lucro con la que Urdangarin y su exsocio, Diego Torres, lograron adjudicaciones millonarias de varias Administraciones.

Torres, precisamente, ha remitido nuevos correos electrónicos al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma que ponen de manifiesto cómo Carballido ejercía de escriba del yerno del Rey. "Buenos días, a ver si me podéis ayudar", escribe Urdangarin en un correo de marzo de 2005. El duque de Palma informa de que está preparando un pequeño texto para el libro de "un conocido de mi mujer y mío". Se refiere al exministro de Justicia José María Michavila, del PP.
más información

Urdangarin precisa que les han pedido "una cara del libro", aunque matiza que "no hay que llenarla entera". Y da instrucciones al empleado de Nóos Mario Sorribas —que las traslada a Carballido— de una serie de "aspectos" que pueden destacarse del ministro y de su relación con él: "Le hemos conocido en los últimos cuatro años; ha sido ministro con 40 años y destacar de ello su low profile; hombre de familia; alta capacidad de escucha a todos los niveles; amigo de sus amigos".

Unos días más tarde, Carballido le responde y le envía "una primera versión" para el "libro-homenaje" a Michavila. "Quizás consideres un poco exagerado el tono que he utilizado", dice el empleado, que se presta a buscar "un punto emocional óptimo" para el texto.

Otros correos electrónicos entregados al juez por el abogado de Torres, Manuel González Peeters, certifican que Carballido también participó en la elaboración de la tesina de Urdangarin. En mayo de 2005, Carballido, de hecho, se queja a Sorribas por la gran cantidad de trabajo que asume. Entre otras cosas, el que le acarrea "la tesina de Iñaki".

Su tarea, sin embargo, no se limitaba a la de amanuense. En otro correo, ya en 2007, Carballido pide a Torres la dirección electrónica de Urdangarin "para enviarle las instrucciones del login y el manejo básico del Diario de la Fundación" en Internet.

¿Pero no hay nada que haya hecho este individuo que no suponga un fraude?

Parece que no. Yo pensaba que este tipo no podía caer más bajo pero vamos que me equivocaba.

Dios, ademas de mangante es idiota, lo documentaba todo por mail #nosepuedesermastonto

+100000000

Imputadas tres primas del Rey en la trama de blanqueo de Gao Pin

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha citado como imputados desde hasta el próximo 17 de junio a 12 empresarios y tres familiares del Rey Juan Carlos por participar presuntamente en el blanqueo de capitales que realizaba la trama china dirigida por el empresario Gao Ping a través de cuentas bancarias en Suiza gestionadas por la rama hebrea de la organización, informaron fuentes jurídicas.

Entre los imputados, a los que se atribuye un delito contra la Hacienda pública y otro de cooperación para el blanqueo de capitales, se encuentran el constructor Antonio Banús Ferré, el industrial Enrique Ortega y tres parientes del monarca, María Margarita Borbón Dos Sicilias Lubomiska, su hermana María Inmaculada, y la hija de ésta, María Ilia García de Sáez.

Banús Ferré y Ortega Cedrón han quedado estes lunes en libertad con comparecencias mensuales a pesar de que la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado su ingreso en prisión eludible con sendas fianzas de 50.000 y 80.000 euros.

El primero ha admitido durante su declaración, según han señalado las citadas fuentes jurídicas, que tenía cuentas en Suiza y que se acogió a la amnistía fiscal, aunque ha asegurado que no recibió dinero de los responsables de la trama desmantelada con la 'operación Emperador'. Ortega Cedrón, por su parte, se ha negado a declarar.

NO DECLARARÁN DOS DE LAS FAMILIARES DEL REY
El juez Andreu, que investiga estos hechos en una pieza separada del 'caso Emperador' que estaba secreta, no citará de momento a María Inmaculada y María Margarita Borbón Dos Sicilias Lubomiska porque sufren problemas de salud, aunque María Ilia García de Saéz Borbón Dos Sicilias declarará este martes ante el juez instructor.

También han sido imputados José Velasco Meseguer y Santiago Calle Quirós, que declararán el próximo miércoles; José Antonio Fernando Gil González y Enrique Lasarte Pérez Arregui, que lo harán el jueves; y José Leandro Torrontegui y José Luis Torrontegui Fierro, que acudirá a la Audiencia Nacional el viernes.

El lunes 17 de junio el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 interrogará a Franscisco de Borja Otero, María Mercedes Gómez Arbex, Ignacio Miguel Bernar Elorza e Inmaculada Gómez Arbex.

A TRAVÉS DE LA TRAMA HEBREA
La trama hebrea de la supuesta red de evasión fiscal liderada por Gao Ping blanqueaba dinero a "reputados" joyeros de la comunidad judía que estaban asentados tanto en España como en Israel, según un oficio del Cuerpo Nacional de Policía contenido en el sumario de la 'operación Emperador'.

En las conversaciones telefónicas intervenidas a la trama se desprende que María Margarita y María Inmaculada, primas lejanas del Rey, se relacionaban con la trama a través de la empresaria María Ilia García de Sáez.

Las actividades de la trama hebrea corrían a cargo de la rama empresarial dirigida por la ciudadana israelí Malka Mamman Levy, a la que la Fiscalía Anticorrupción considera "eje vertebrador de la organización criminal especializada en blanqueo de capitales", "nexo de unión" entre la estructura internacional y los clientes españoles, y "enlace de una serie de intermediarios de ámbito nacional dedicados al mercado del dinero negro".

La imputada tenía una relación directa con el experto en diamantes Menachem Casif Fouzailoff, al que solía referirse con el apodo de 'Meni'. Se trata, según los fiscales del caso, Juan José Rosa y José Grinda, de "un reputado joyero y experto diamantero" que era "popular entre los miembros de la comunidad hebrea en España" y actuaba como "intermediario" para el blanqueo de capitales de joyeros asentados en el Diamond District de Tel Aviv, el complejo más grande del mundo de producción de diamantes.

El joyero se habría granjeado "éxito en su ramo, no sólo por su pericia y profesionalidad" sino también por su "influyente posición en un entramado criminal de origen hebreo asentado en España" dedicado al contrabando y la evasión fiscal, según un informe del Ministerio Público que obra en la causa.

MIEMBRO DE LA BOLSA DE DIAMANTES DE TEL AVIV
El escrito de los fiscales también destaca que Casif Fouzailoff era miembro de la bolsa de diamantes de Tel Aviv, a través de la cual realizaba "operaciones para los clientes de la organización". De esta forma, la red de Gao Ping utilizaba su posición para "la realización de transferencias internacionales destinadas a ocultar el origen y destino del capital utilizado, blanqueando su procedencia y evadiendo el control y fiscalización gubernamental".

El joyero, que está imputado por el juez Fernando Andreu, tenía capacidad "ilimitada" para realizar transacciones internacionales. A cambio obtenía "dinero en metálico para la compra-venta fuera del mercado lícito de piedras preciosas y otros materiales valiosos", al tiempo que utilizaba a otros miembros de la organización como Malka Mamman Levy para "transportar por contrabando piedras y metales preciosos".

http://www.europapress.es/sociedad/suce ... 25819.html

Hacienda descubre que Aizoon tuvo hasta 15 empleados ficticios

Hacienda se niega a acusar a la hija menor del Rey en el 'caso Nóos', pero la misma Agencia Tributaria ha entregado al juez José Castro un informe que revela que la empresa de Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin llegó a tener, al menos, 15 empleados ficticios en Aizoon. Contratos que, según los técnicos de Hacienda, el matrimonio usó para defraudar a la Seguridad Social durante, al menos, seis ejercicios, desde 2004 a 2009.

El informe de la Agencia Tributaria confirma la tesis de Anticorrupción de que Aizoon, una inmobiliaria que es propiedad al 50% de la infanta y su esposo, no era más que una empresa fantasma, usada con un triple propósito fraudulento: desviar el dinero público que entraba a Nóos; endosar las asesorías de Urdangarin a multinacionales a la compañía para cotizar a tipos más bajos; y ser un nicho para trabajadores ficticios a los que se alargaba la cotización a la Seguridad Social de forma ilegal mientras, de paso, Aizoon se descontaba como gastos sus nóminas falsas.

Hacienda incorpora un listado pormenorizado de los 30 trabajadores que Aizoon tuvo entre 2004 y 2009, para concluir que la mitad no tenían ninguna relación laboral con la inmobiliaria. Y queda por demostrar que el resto sí la tuviera. «Se ha verificado -dice la Agencia Tributaria- tanto por la información facilitada por el Juzgado de Instrucción 3 de Palma como por las propias declaraciones de los implicados que varios de los trabajadores contenidos en la lista anterior son personal empleado en la limpieza y otras labores domésticas de las residencias privadas de Iñaki Urdangarin y de Julita Cuquerella (su secretaria)». «Esto es -prosigue la Agencia- que de ningún modo prestan servicios con la pretendida actividad económica de la entidad. Este es el caso de los señores Josefa Garrido, Maria Nonosel, Elsa Cunalata, Catalin Nonosel, Susana Yeste o Yolanda Yeste».

A este primer grupo de empleados falsos, Hacienda suma otro colectivo. «Existen otros como Pedro Parada, Ivan Carballido, Teresa Sicart, Ferrán Llauradó, Isabel García y Roger Olivares quienes, al ser preguntados sobre este particular, han afirmado trabajar para Nóos sin saber, en algunos casos, que nominalmente lo hacían para Aizoon».

Pero había todavía un tercer grupo de trabajadores ficticios en la empresa de los duques de Palma formado por familiares. «Por último, existen dudas razonables acerca de los servicios que eventualmente pudieran haber realizado para Aizoon tres sobrinos del propio Urdangarin, los llamados Jan, Lucía y Lucas Gui Urdangarin».

Ante estas evidencias, la conclusión de los técnicos de Hacienda es tajante: «Todo ello implica un uso indebido del beneficio fiscal (libertad de amortización) asociado a los incrementos de una plantilla que se ha evidenciado huérfana de relación actividad económica ninguna».

Confesiones
Los datos de la Agencia Tributaria sobre la curiosa plantilla de Aizoon fueron confirmados el pasado lunes en sede judicial por Mario Sorribas, amigo de Urdangarin y hasta el pasado enero apoderado de la empresa del matrimonio. Sorribas, convertido ahora en una suerte de arrepentido en busca de su desimputación, confesó que cuando él entró en Aizoon en 2009 jamás vio a empleado alguno trabajar en la inmobiliaria de los duques de Palma, que sin embargo facturaba cientos de miles de euros cada año.

El matrimonio rumano Nonosel, que trabajaron como empleados del hogar en casa de los Urdangarin-Borbón aunque nominalmente eran parte de plantilla de Aizoon, explicaron en su momento ante el juez Castro que la infanta estuvo presente en su entrevista de trabajo en la que en principio se les ofreció trabajar en negro y luego, a la vista de las reticencias de los extranjeros, se les incluyó en la nómina de la inmobiliaria.

En la misma línea, varios correos del padre de los sobrinos de Urdangarin ya revelaron diversos supuestos chanchullos con los tesoreros de Nóos para ir acumulando Seguridad Social sin trabajar y sin que esas cotizaciones ficticias de los jóvenes les perjudicaran en la declaración de Hacienda.

El pasado febrero, el propio Urdangarin, se vio en serios apuros para explicar al instructor y al fiscal a qué se dedicaban los trabajadores de su empresa familiar. «Teresa Sicart ¿Qué tipo de perfil tenía como trabajadora, qué tipo de proyectos le encargaba usted?», le preguntaron. «No lo sé, no me acuerdo», fue su respuesta. «¿Y a Carlos Medida para que lo necesitaban?», le inquirieron. «Pues no lo sé realmente supongo que ayudaría a los señores Tejeiro en alguna consulta», trató de explicarse. Y así en numerosas preguntas en las que el yerno del Rey trató de justificar que el servicio doméstico de su familia figurara como administrativo de Aizoon o que el supuesto trabajo de sus sobrinos buscando temas en internet era básico para sus labores en los consejos de administración de multinacionales o que la señora que limpiaba en casa de su secretaria era un pilar básico en la inmobiliaria.

Al final, atrapado en un cúmulo de medias verdades, Urdangarin intentó disculparse en los juzgados de Palma y alegó que fue «la fórmula que se escogió en ese momento y así creíamos que se tenía que hacer. Con esto no pretendía ninguna otra cosa más que funcionar de la mejor manera posible y más eficiente posible».

http://www.ideal.es/granada/rc/20130612 ... 20025.html

Vaya familia de CHORIZOS No se salva ni uno.

Un funcionario de Hacienda se negó a validar las falsas ventas con el DNI 14-Z de la infanta Cristina

Un funcionario de la sede central de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, cuyas oficinas se encuentran casualmente en la madrileña calle de Infanta Mercedes, 37, se negó a validar el informe que atribuía al DNI 14-Z, perteneciente a Cristina Federica Borbón y de Grecia, la venta de 13 fincas que justificaban el incremento patrimonial de la infanta y daban cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con Iñaki Urdangarín, según han relatado al menos a dos grupos parlamentarios fuentes sindicales de la citada Agencia. Ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha sido descubierto.
Los funcionarios de Hacienda han denunciado además a estos dos grupos parlamentarios la “sobreprotección” de los miembros de la Casa Real en materia tributaria, y han aportado varios documentos que afectan igualmente al DNI número 10, cuyo propietario es Juan Carlos Borbón y Borbón, en relación con una curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han sido satisfechas.

Según estas fuentes, el informe sobre los incrementos patrimoniales del DNI 14-Z fue pergeñado por dos inspectores fiscales de la máxima confianza de Beatriz Viana y el texto justificaba así el incremento de renta de 1,4 millones de euros gracias a la venta entre 2004 y 2005 de 13 fincas ubicadas en Alicante, Ciudad Real y Barcelona y registradas en Alicante, Almagro, Arenys de Mar y Pilar de la Horadada. Registradores, notarios y los propios inspectores fiscales que han sido consultados por interlocutores de los dos grupos parlamentarios coinciden en apuntar que un error de estas características con 13 registros y notarios es “imposible” y aseguran que todo apunta a que alguien de la Agencia Tributaria “trató de maquillar el informe para justificar los incrementos monetarios del matrimonio Urdangarín-Borbón”.
“Al descubrirse que el informe era falso y que habían tratado de engañar al juez, todo se vino abajo. De ahí las rectificaciones posteriores del ministro Montoro y la petición de disculpas, pues quieren salvar a toda costa a la Casa Real de un desaguisado que seguramente fue preparado entre todos”, han transmitido a estos dos grupos parlamentarios los funcionarios de Hacienda, notarios y registradores consultados por ellos.

Funcionarios de Hacienda de la sede central de Infanta Mercedes han solicitado a sus principales sindicatos que hagan saber a la opinión pública que al igual que en el anterior régimen los DNI número 1 (Francisco Franco Bahamonde), número 2 (Carmen Polo y Martínez Valdés) y número 3 (Carmen Franco Polo) no fueron nunca inspeccionados fiscalmente, hoy tampoco lo son el número 10 (Juan Carlos Borbón y Borbón), número 11 (Sofía Grecia Borbón), número 12 (Elena María Borbón y de Grecia), número 14 (Cristina Federica Borbón y de Grecia) y número 15 (Felipe Juan Borbón y de Grecia). Estas quejas han sido transmitidas al Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA), mayoritario en el sector, pero también a la más corporativa y conservadora Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que agrupa a las dos asociaciones de inspectores, APIFE y APIHA, y al Sindicato de Inspectores de Hacienda.
Precisamente uno de estos últimos, el inspector José María Peláez (IHE), ha sido el más contundente: tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es tan peculiar, es todavía más inverosímil”.

“También habría que explicar por qué en los cruces de información que se efectuaron en los años siguientes a la hipotéticas ventas no se detectaron las correspondientes a estos inmuebles, de elevado importe total y efectuados por la misma persona, cuando lo normal era lo contrario, ya que todo parece indicar que no se incluyeron en sus declaraciones del IRPF. Si las ventas y su falta de declaración fueron detectadas y no se efectuó el pertinente requerimiento a la interesada, habría que explicar por qué no se la llamó, dado que “todos somos iguales ante la Ley”, ha explicado Peláez en el diario Expansión.

El rey se niega a pagar los impuestos de sus dos ferraris, pese a los requerimientos de Hacienda

La Agencia Tributaria ha abierto dos expedientes de impago a Hacienda por la importación de dos vehículos marca Ferrari que, procedentes de los Emiratos Arabes Unidos, fueron obsequiados al rey Juan Carlos tras una visita a Abu Dhabi junto a la princesa Corina. El expediente fiscal, que tiene fecha de diciembre de 2011, consta de una declaración tributaria complementaria y otra de requerimiento de pago por vía ejecutiva, pero no ha podido cobrarse aún porque la Casa Real española se niega a ello.

En el expediente consta como es el sr. Mohamed bin Rashid al Maktoum, a la sazón jeque y primer ministro de los Emiratos Árabes, quien envía desde Abu Dhabi dos ferraris, cuyo valor de mercado es de 500.000 euros. La legislación tributaria española obliga a los receptores de este tipo de dádivas a declararlas en el IPRF y abonar a Hacienda el impuesto correspondiente por la importación del vehículo. Según fuentes parlamentarias, el jeque Mohamed bin Rashid al Maktoum se negó a abonar dicho impuesto y alegó que debía ser el destinatario del regalo el que lo sufragara, toda vez que era la única cantidad que debía satisfacer por el costoso envío.

Pero Casa Real no admitió tal obligación, alegó que los ferraris eran de Patrimonio Nacional y dio órdenes para que se retiraran sin pagar de la zona de aduanas del aeropuerto de Barajas (Madrid), toda vez que los dos vehículos llegaron en avión.

Los trabajadores de Barajas no se explican como pudo Casa Real retirar los dos ferraris de la aduana sin satisfacer los impuestos, algo que está contrastado porque al menos dos grupos parlamentarios poseen una copia de la declaración fiscal complementaria que se elaboró al respecto, así como la reclamación del pago por la vía ejecutiva. A cualquier ciudadano le es imposible retirar de la aduana de Barajas cualquier producto de importación si antes no se ha satisfecho el pago de los impuestos del mismo, pero alguien “de arriba”, según estas mismas fuentes, dio la orden para que los dos ferraris se recogieran en el aeropuerto y se llevaran a la Zarzuela sin sufragar ningún pago o promesa del mismo. Policías, inspectores de aduanas, funcionarios de Hacienda y trabajadores del recinto tuvieron que doblegarse ante las severas instrucciones recibidas por un alto funcionario que dejó además un documento escrito al respecto.

A mi es que tanta desverguenza me tiene asqueada y noqueada....Ya no tengo palabras, si insultos no transcribibles...

El juez decreta el archivo temporal de la causa contra la abuela, el padre y la tía de la princesa Letizia

Después de que el pasado mes de febrero el Juzgado de Primera Instancia de Cangas de Onís diera por concluidas las diligencias de la instrucción del juicio en el que se encuentra imputada la familia de la princesa Letizia por un posible delito de insolvencia punible por alzamiento de bienes, y asegurara que éste seguiría su curso, ahora ese mismo Juzgado ha decretado el sobreseimiento provisional de la causa.

De esta forma, se pone fin a la investigación de forma temporal. Lo que quiere decir que aunque ésta se cierre es susceptible de volver a ser abierta si aparecen nuevos indicios que pudieran desbloquear la causa. En esta ocasión, el juez ha actuado de esta manera porque, según el auto no aparece “debidamente justificada la perpetración del delito” por parte de la abuela matera de la princesa de Asturias, Menchu del Valle, y los hijos de ésta, Hernar Ortiz y Jesús Ortiz, padre de Letizia.

Aún así, y a pesar de que no sean juzgados, el Ministerio Fiscal puede seguir buscando responsable o responsables y solicitar la reapertura del caso si lo considera necesario, siempre y cuando no prescriba el delito.

Los motivos de este polémico proceso

Después de que su cuñado fuera imputado en el Caso Nóos, del accidente de su suegro en Botsuana, la batalla judicial que empredió su hermana Telma contra varios medios de comunicación y los primeros pinitos artísiticos de su tía Henar -que posteriormente ha ido mostrando su faceta republicana y antisistema-, habría que sumar un disgusto más a la larga lista de Letizia.

En julio de 2012, su abuela Menchu fue llamada a declarar en los juzgados de Primera Instancia e Instrucción de Cangas de Onís después de que la Fiscalía de Asturias le hubiera imputado un delito de insolvencia pubible tras apreciar indicios de alzamiento de bienes.

El origen de esta imputación reside en una denuncia interpuesta por un particular contra Henar Ortiz tras contaer una deuda de más de 22.000 euros que fue investigada por el juez. Tras esto, el Ministerio Fiscal incluyó a Mechu y a sus hijos tras apreciar una serie de maniobras contables de muy dudosa legalidad que se realizaron para preservar la casa familiar de Sardéu (Ribadesella) de un ambargo a las deudas.

Letizia montó una ‘fiesta’ en su casa mientras el Príncipe apoyaba Madrid 2020

Mientras el príncipe Felipe acudía el pasado viernes a un concierto en Las Ventas para apoyar la candidatura olímpica Madrid 2020, la princesa Letizia organizaba en su casa su propia fiesta. Ambos se dejaron ver horas antes en otro concierto, en este caso de los Hombres G, celebrado esa misma noche en la Ciudad de la Raqueta de Madrid. Posteriormente, el heredero se dirigió al encuentro musical en la plaza de toros sin la compañía de la consorte.
Una vez que se hizo público a través de las redes sociales que la princesa no estaba con su marido en la fiesta donde actuaron Sabina, Miguel Ríos o la orquesta Mondragón junto a las nuevas hornadas se desataron los interrogantes. ¿Por qué no estaba? ¿Qué le había impedido apoyar la candidatura Madrid 2020? Los usuarios de Twitter, habitualmente jocosos, comentaban que quizá tendría “que madrugar al día siguiente para llevar a las niñas a extraescolares”.
Pero no. Fuentes del entrono de la princesa confirman a Vanitatis que ésta prefirió marcharse y ejercer de anfitriona con los íntimos con los que suele compartir salidas nocturnas. Un grupo de personas festejaron en su casa una pequeña royal party que se extendió por la madrugada. Probablemente el Príncipe se unió después, cuando cumplió con sus funciones de representación institucional, a la diversión doméstica.
La princesa, tal y como ha declarado en varias ocasiones, mantiene su horario y salvo que sea excepcional los fines de semana asegura que no ‘trabaja’. De esa forma lo suele manifestar en reuniones privadas y otras más públicas, como hizo en una reciente celebración. Algunos de los invitados y familiares del anfitrión de una fiesta a la que acudió la princesa de Asturias, la de un amigo médico que cumplía años, se quedaron impactados cuando, de forma totalmente desinhibida, aseguró que ella ‘cierra’ sábado y domingo. El hecho de no acudir el pasado 8 de junio a la boda de Magdalena de Suecia, en la que la monarquía española dio plantón, vino precisamente motivada por la férrea concepción que de su trabajo tiene Letizia.

http://www.vanitatis.com/casas-reales/2 ... 020-25095/

De los casinos de Londres a las playas de Menorca...

El Rey se enfada con quien duda de su vitalidad

Las cuatro veces que ha pasado el rey Don Juan Carlos por el quirófano en el último año han sembrado la duda entre muchos españoles que creen deteriorada la salud del monarca. Por eso, ahora más que nunca, el Rey se ve obligado a demostrar que pese a sus 75 años y las intervenciones quirúrgicas a las que se ha sometido en los últimos tiempos, goza de un buen estado de salud y de una gran vitalidad.

Prueba de ello es que el pasado lunes 8 de julio durante el Patronato de la fundación COTEC que era presidido por Villar Mir, Presidente de OHL, y don Juan Carlos como Presidente de Honor, éste se molestó con sus asistentes que pretendían acomodarle en su asiento dudando de su s capacidades. El monarca se sintió ofendido y con un gesto airado declinó el ofrecimiento y con rapidez se sentó en su silla. Apenas unos instantes antes había permanecido un largo tiempo de pie, ayudado sólo de una muleta, saludando a todos los asistentes al acto.
Y es que aunque el doctor que operó a Don Juan Carlos el pasado 3 de marzo de su hernia discal le advirtió de que la recuperación podría durar hasta seis meses, el Jefe de Estado no quiere seguir delegando responsabilidades en su hijo y apenas cuatro meses después de la intervención tiene previsto viajar a Marruecos en los próximos días para cumplir con su agenda oficial.
Está claro que el Rey pretende lanzar un mensaje a los españoles que le miran de reojo después de la abdicación de Alberto II de Bélgica: queda Juan Carlos de Borbón para rato.

http://www.vanitatis.com/noticias/2013/ ... dad-25169/

¿Qué le pasa al Rey con su asistente?

El Rey está enfadado y esta vez no es ni con la prensa, ni con la Reina ni con su yerno, Iñaki Urdangarin. Esta semana ha sido a su asistente al que le ha tocado aguantar el mal humor del monarca.

En lo que va de semana don Juan Carlos ha expresado su genio con su ayudante personal en dos ocasiones, la primera hace cuatro días en un acto en Zarzuela la cuando el Rey se mostró muy molesto con su asistente porque no le acercó la silla lo suficientemente a la mesa.

La segunda, el miércoles, en la entrega de becas de la Caixa. El monarca camina con sus muletas para hacerse la foto de familia y busca a su ayudante para que se las recoja. El asistente no le acompaña y el Rey da varios golpes en el suelo con las muletas visiblemente enfadado hasta que el hombre se acerca y don Juan Carlos le lanza las muletas malhumorado.

No es la primera vez que el monarca rompe el protocolo y muestra su lado más irritado. Muy polémica fue su "¿por qué no te callas?" a Hugo Chávez durante una cumbre Iberoamericana o su desaire a la Reina al quitarle el brazo cuando ésta intentaba ayudarle a subir unas escaleras.

También la prensa ha sido el blanco del mal genio de don Juan Carlos. "Lo que queréis es matarme, ponerme un pino en la tripa todos los días en la prensa", espetó a un grupo de periodistas en un acto en Zarzuela.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/1 ... 81&numero=