Creo que a nadie nos pilla por sorpresa que le hayan quitado la imputación. De hecho creo que eso puede hacerles más daño que el estar imputada cosa de la que me alegro. Total, la justicia en este país ya se sabe..


Deja las puertas abiertas a su imputación por fraude fiscal

La Audiencia apunta a que la Infanta y el duque utilizaron Aizoon para defraudar a Hacienda

Sostiene que se habrían beneficiado de los ingresos procedentes de Nóos

Europa Press | Palma

Actualizado miércoles 08/05/2013 04:44 horas

La Audiencia Provincial de Baleares, en el auto que ha dictado para dejar sin efecto la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos pero dejando las puertas abiertas a su posible encausamiento por presunto fraude fiscal, apunta a que tanto Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50% de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, el tribunal de la Sección Segunda deja en suspenso la imputación de la Infanta en relación a posibles delitos fiscales, por cuanto, según recalca, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.

La Sala incide asimismo en que, si bien la hija del Rey Don Juan Carlos podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que "provenía de un delito de malversación o de fraude", lo que resulta "más dudoso" para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta "desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública" puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

El tribunal, que basa sus argumentaciones en un informe aportado al caso por la Agencia Tributaria (AEAT), asevera que éste suscita "zonas oscuras" que en estos momentos hacen "inviable emitir una opinión fundada sobre si la Infanta ha podido cometer o no un delito contra la Hacienda Pública", de modo que insta al juez instructor José Castro a decidir de nuevo sobre la imputación de la Duquesa de Palma respecto a un posible fraude fiscal, no sin antes solicitar a Hacienda a que complemente su informe.

Todo ello con el objetivo de "dar respuesta a las cuestiones tributarias que se suscitan y también referidas a un posible blanqueo de capitales", incide la Audiencia, precisando que el propio informe de la AEAT reconoce que es provisional e incompleto, toda vez que "no sólo contiene dudas en cuanto a quién ha de ser el responsable de las irregularidades tributarias, sino que reconoce que la entidad Aizoon es una sociedad pantalla que ha sido constituida con finalidad defraudatoria".

Así las cosas, el tribunal asevera que si Aizoon estaba participada al 50% por la Infanta, "no era más que una pantalla" y se constituyó "con una finalidad defraudatoria", no se entiende que sólo atribuya la defraudación a uno de los socios (a Urdangarin).

"No se comprende que la AEAT haya prescindido de considerar la actuación cooperadora del socio no administrador [la Infanta] respecto del delito contra la Hacienda Pública", añaden los magistrados, señalando que la Infanta "debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda", tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que "se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos".

Es más, recalcan que aunque Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50% del capital social, motivo por el que "podría estar en condiciones de impedir la defraudación" a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.

La Infanta pudo pedir 'que se regularizase la situación tributaria'

De acuerdo con este planteamiento, el tribunal recalca que a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes "ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar". Así, sostiene que, como socia de la mercantil y "teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria".

"Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta", señala.

En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que el Duque "interpuso" esta mercantil para facturar "ciertos servicios de carácter personalísimo", como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Y es que en un extenso informe al que tuvo acceso Europa Press, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como "pantalla" para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior, el aplicado a las sociedades.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/0 ... omentarios

Me dan el mismo asco.

No voy a ser ingenua y pensar que acabará condenada por delito fiscal, pero ya me gustaría, le pasaría como Al Capone, justicia poética al menos.

Yo creo que estos no han hecho nunca la declaración de la renta... Cómo la va a presentar?

El Rey renunció al Fortuna después de que Patrimonio le anunciara que no dispone de los 1,8 M que cuesta mantenerlo

Lo que en principio se presentó como un gesto del Rey Juan Carlos, dispuesto a renunciar a un lujo como el del yate Fortuna en solidaridad con las dificultades que sufren tantos españoles, ha terminado revelándose como un acto de oportunismo puro, un intento de ganar imagen sin coste o renuncia alguna. Fue Patrimonio Nacional quien a principio de año anunció a la Zarzuela la imposibilidad de hacer frente a los 1,8 millones de euros que anualmente cuesta el mantenimiento del lujoso Fortuna, entre sueldos de la tripulación, reparaciones, amarres y demás. Sólo llenar sus tanques de combustible cuesta alrededor de 20.000 euros.

De acuerdo con fuentes cercanas a Patrimonio, el ente público hizo más: adelantó a Palacio su decisión de proceder a la venta o incluso al desguace del yate que habitualmente se encuentra amarrado en Palma de Mallorca, lo cual provocó un “notable enfado” del Jefe del Estado. Habría sido esta determinación, en opinión de las fuentes, lo que habría aconsejado al Monarca a adelantarse a los acontecimientos “dando orden a Patrimonio Nacional para que inicie los trámites para la desafección del barco como bien de dicho organismo”, según la nota remitida ayer tarde por las Agencias de prensa.

Un elemento añadido que ha pesado en la renuncia real, han sido los problemas físicos de don Juan Carlos, de tal calibre que prácticamente hacen impensable la eventualidad de salir a navegar dada su edad y condición física. A ello habría que añadir la pérdida de interés del Rey por pasar los veranos en Palma, a pesar de los buenos recuerdos que le unen a Marivent, ello a cuenta de problemas afectivos que están en la mente de todos.

El "Fortuna", un yate de alta velocidad y 41 metros de eslora, que el año pasado sólo salió a la mar durante unas horas, fue donado en el 2000 para uso de la Familia Real por la Fundación Turística y Cultural de las Islas Baleares, presidida por Carmen Matutes, que contaba entre su treintena de patronos con los máximos responsables de Sol Meliá, Barceló, Globalia, la Caixa y la Caja de Ahorros de Baleares Sa Nostra.

Polémica construcción
En realidad su construcción ya estuvo rodeada de polémica, en tanto en cuanto la iniciativa –el propio Gobierno balear aportó hasta 500 millones de pesetas de la época- de regalar un yate de lujo al Rey a cuenta de los “servicios prestados” a la isla de Mallorca y a su industria turística, cogió a contrapié a no pocos notables mallorquines, fundamentalmente banqueros y hoteleros, que sin embargo tuvieron que rascarse el bolsillo casi a toque de corneta para no quedar en evidencia como rácanos, pobres de solemnidad o desafectos a la causa.

El yate costó en su día una cifra equivalente a 21 millones de euros –más de 3.400 millones de pesetas-, y fue encargado en 1997 a los astilleros Bazán en San Fernando (Cádiz) para sustituir al anterior "Fortuna", donado en 1979 por el rey saudí Fahd, que a su vez reemplazaba a otra embarcación con el mismo nombre que don Juan Carlos utilizaba en aguas de Baleares desde agosto de 1976.

El Rey navegó por última vez a bordo de este yate en agosto de 2012. Dos años antes estuvo a punto de pasear por aguas de Baleares la primera dama de EEUU, Michelle Obama, y su hija menor, Sasha, invitadas por don Juan Carlos y doña Sofía a un almuerzo en el Palacio de Marivent.

Patrimonio Nacional -organismo público que custodia los bienes de titularidad del Estado afectados al uso y servicio del Rey y de los miembros de la Real Familia- celebrará el próximo martes reunión de su consejo de administración, en la que se aprobará la desafectación del yate, que pasará a entonces manos del Ministerio de la Presidencia, que a su vez podría proceder a venderlo o desguazarlo.

http://www.vozpopuli.com/nacional/25423 ... mantenerlo

Qué ascazo, nos venden la moto de que renuncia al Fortuna como un gesto solidario con los españolitos de a pie, y resulta que renuncia porque no tiene para pagar el mantenimiento

URDANGARÍN FIRMÓ COMO ALTEZA REAL

Aizoon tambien timó a una fábrica de misiles y a una publicista

La empresa de Urdangarín y la infanta Cristina, Aizoon, cobró 300.000 euros por asesorías ficticias a la empresa Havas Sport -100.000 euros-, dedicada a la publicidad, y a la empresa armamentística Lagarder -200.000-, dedicada a fabricar misiles y aviones de combate.

Según informan Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta en El Mundo, la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) ha descubierto un contrato firmado entre Aizoon y la entidad Lagardère Ressources por "prestaciones y asistencias técnicas" repleto de irregularidades y en el que, de nuevo, no aparece por ninguna parte rastro alguno de las supuestas consultorías realizadas.

Esta nueva relación comercial reportó a los duques de Palma unos ingresos de 200.000 euros en tres años. El fisco ha detectado que el primer cobro del matrimonio Urdangarín-Borbón, por importe de 50.000 euros, fue percibido por su sociedad en octubre de 2005. El segundo, que ascendió a la misma cantidad, fue ingresado en Aizoon en enero de 2006. Pero es que el matrimonio llegó a cobrar todavía 100.000 euros más de golpe en abril de 2007.

"Su Alteza Real"

Junto a este acuerdo mercantil, los investigadores han localizado otro también en Francia. Concretamente, con la empresa Havas Sports. El documento rubricado entre ambas partes, destaca Hacienda, otorga al marido de la Infanta Cristina el tratamiento de "Su Alteza Real" y en él éste se obliga a "ejecutarlo personalmente".

De nuevo, el objeto del mismo vuelve a ser la prestación de asesorías profesionales que, una vez más, no han quedado plasmadas en informe o dossier alguno.

Estos 300.000 euros de Lagardère y Havas se añaden a los 721.000 que en total les regalaron Altadis, Pernod, Ricard, Aceros Bergara, Mixta África y Seeliger y Conde.

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276490583/

Los del jueves se superan semana tras semana. Es buenísimo.

Buenísimo Pample!!

La portada es de la semana pasada, pero yo acabo de verla ahora. A los de Semana no les cae muy bien la Leti,no? Se nota que han elegido las fotos con muchísimo gusto.

EL YERNO DEL REY LOS INTERCAMBIÓ EN 2004 CON SU ÍNTIMO AMIGO JAUME REGUANT

Torres 'cuela' al juez Castro emails de Urdangarin de fuerte contenido sexual
José Luis Lobo23/05/2013 (06:00)


José Castro, instructor del caso Nóos, advirtió a Diego Torres que rechazaría cualquier correo electrónico que afectase a la vida íntima y la esfera estrictamente privada de Iñaki Urdangarin. Pero el ex socio del duque de Palma le ha colado al juez, en la última remesa de emails aportada a la causa, varios mensajes de fuerte contenido sexual que el yerno del Rey intercambió en 2004 con Jaume Reguant, un amigo muy cercano de la adolescencia.

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, entregó el pasado martes al juez Castro una nueva partida de emails en la que detalla la supuesta reunión que Urdangarin, el ex presidente de la Generalitat valenciana Francisco Camps, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y el propio Torres celebraron en el palacio de La Zarzuela en enero de 2004. Durante ese encuentro, el yerno de don Juan Carlos y su entonces socio pactaron presuntamente con ambos dirigentes del PP la organización de varios foros que, finalmente, reportaron a las arcas del Instituto Nóos más de 3,5 millones de euros de fondos públicos.

En ese contexto, a primera vista podría parecer incongruente que Torres haya incluido en esa remesa los emails de carga sexual que Urdangarin intercambió con Reguant el 27 de enero de 2004, a los que ha tenido acceso El Confidencial. ¿Qué tienen que ver unos comentarios muy subidos de tono y de más que dudoso gusto con la reunión de La Zarzuela? ¿Acaso tienen algún valor probatorio o, por el contrario, el ex número dos del Instituto Nóos sólo trata de dañar más la imagen del duque de Palma?


"Fecha probable"
Aparentemente, Torres pretende responder a la providencia dictada el 7 de mayo por el juez Castro, en la que requería a aquél que precisase el día y la hora en que tuvo lugar el encuentro en La Zarzuela; quiénes acudieron al mismo y qué asuntos se abordaron; el orden de llegada de los asistentes y si éstos tuvieron que registrarse en el control de entrada a la residencia oficial del Rey. Torres explica al juez que la "fecha probable" de la reunión fue el 29 de enero de 2004, y sustenta esa hipótesis aportando varios emails. Entre ellos, los que Urdangarín remitió a Reguant.

Esos correos están fechados los días 27 y 28 de enero de 2004, es decir, justo antes del supuesto encuentro en palacio entre Urdangarin, Torres, Camps y Barberá. La víspera, el 28 de enero, el duque de Palma le dice a Reguant: "Demoniete, mañana estoy en Madrid por la mañana y en Andorra por la tarde. Por mi parte sería genial cenar [en Barcelona], pero veo el tema complicado por mi regreso de Andorra". A cambio, el marido de la infanta Cristina de Borbón sugiere a su íntimo amigo trasladar la cita entre ambos al fin de semana. Y le propone abiertamente un encuentro sexual, que adorna con algunos detalles obscenos.

De los emails se desprende que ese supuesto escarceo sexual debía tener lugar a escondidas de sus familias, ya que el día anterior Urdangarin escribe: "Capullín, pon hora a nuestra excepcional cita, no sea que la caguemos". A lo que Reguant responde unas horas después: "No sé cómo tienes el tema de los niños, pero si quieres podemos cenar juntas [sic]. Tenemos que hablar lo del week-end (...). En cualquier caso, tendríamos que hablarlo para no cagarla".

Castro parece haber incorporado esos correos electrónicos al sumario porque, en efecto, aportan detalles que pueden ayudar al juez a determinar la fecha de la reunión celebrada en La Zarzuela. Pero no ha suprimido o mantenido en secreto los aspectos más escabrosos de los mensajes, en los que se alude repetidamente a citas sexuales.

"Escarceos amorosos"

El pasado 18 de abril, una juez prohibió a varios medios de comunicación, entre ellos El Confidencial, "revelar, publicar y difundir" cualquier correo electrónico que haga referencia "a la vida íntima de Iñaki Urdangarin o de su familia". María del Remei Vergés, titular del Juzgado de Primera Instancia número 46 de Barcelona, adoptó esa decisión a raíz de la demanda presentada por el yerno del Rey contra Torres y siete empresas editoras, en la que exigía que "cesen" los comentarios sobre sus presuntos "escarceos amorosos".


La juez advertía a los demandados que no podían "descubrir, revelar, publicar, difundir y divulgar, en cualquier modo y por cualquier medio, el contenido de los mensajes de correo electrónico que estén en poder de Diego Torres y que hagan referencia a la vida íntima de Iñaki Urdangarin o de su familia, así como a hacer declaraciones, efectuar comentarios, emitir opiniones o juicios de valor sobre el contenido de dichos mensajes". Vergés argumentaba que con esa medida cautelar pretendía "preservar el derecho a la intimidad" del duque de Palma y su esposa.


Sin embargo, expertos juristas consultados por este diario señalaron que la decisión de la juez Vergés suponía "un ejercicio de censura previa prohibido por la Constitución". En opinión de uno de ellos, "para que algo pertenezca a la intimidad de una persona, no sólo ha de gozar de carácter íntimo, sino que debe haber sido preservado del conocimiento de terceros por esa persona. Urdangarin omite decir en su demanda porqué una información que se supone íntima de él y de la Infanta puede obrar en correos electrónicos de un tercero. Y el Tribunal Supremo advierte que quien 'malbarate sus derechos de la personalidad o no sea celoso custodio de los mismos, no será acreedor a su protección jurídica', lo cual es de absoluta aplicación a este caso".
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... al-121465/



Urdangarin afirma que la publicación de los correos íntimos podría "dinamitar su matrimonio"

El pasado martes 21 de mayo, un juez admitía a trámite la demanda de Iñaki Urdangarin contra siete medios españoles (Vanitatis, El Economista, Elsemanaldigital.com, El programa de Ana Rosa, El Mundo y las revistas Semana y Pronto) y contra Diego Torres, a los que solicita un euro en concepto de indemnización por “intromisión ilegítima en su intimidad personal y familiar”, tras la divulgación en estos medios de diferentes informaciones relativas a los correros de carácter íntimo que el duque y el propio Torres compartieron mientras eran socios en el instituto Nóos.

Lo más sorprendente del contenido de esta demanda es la forma en la que se detalla el daño que la publicación de estas noticias ha causado o pudiera causar en su matrimonio con la infanta Cristina y en la estabilidad de sus cuatro hijos. “La divulgación de estos correos de contenido privado no solo incide directamente en la intimidad del demandante, sino que, en la medida que integra aspectos de su vida personal y familiar, también afecta a su cónyuge y a sus hijos, en este caso menores de edad, que también tienen vida personal y relaciones en el entorno propio de su edad, con los compañeros de colegio y sufren las consecuencias de las intromisiones en la vida privada de sus progenitores”, explica el escrito.

Se insiste además en la idea de que dichas informaciones podrían llegar a provocar un posible divorcio. Los abogados del duque de Palma consideran que los medios, que en ningún caso han identificado sus fuentes, han podido tener acceso a la lectura de los correos y, aunque no se ha divulgado el contenido, se ha opinado dejando entrever “un engaño, unas mentiras, una supuesta relación fuera de la pareja que dinamitaría el matrimonio, una supuesta infidelidad del demandante hacia su esposa, devaneos amorosos que ya conocería, todo ello aderezado con comentarios de mal gusto”, señala la demanda.

Un duque de interés privado

De manera indirecta, Urdangarin reconoce en el texto que ha presentado ante el juzgado número 46 de Barcelona que esos mails efectivamente existen, porque a lo largo de los 61 folios que ocupa su demanda no se habla de una supuesta correspondencia íntima con Torres, sino que se da por hecho que existió. Sin embargo, lo que se asegura en todo momento es que carece de “cualquier interés público”. El duque añade que su matrimonio con Doña Cristina, hija de El Rey de España, le convierte efectivamente “en un personaje con proyección pública”, pero que eso no impide que “las intimidades sexuales del demandante pertenecen estrictamente al ámbito de su privacidad”.

Los abogados de Urdangarin arremeten contra Torres en el escrito asegurando que “una cosa es el legítimo ejercicio al derecho de defensa y otra muy distinta utilizarlo como arma arrojadiza e instrumento de presión” (…) “Cuando el demandante envió los mensajes de correo al codemandado Sr. Torres, lo hizo en razón de la estrecha amistad que en aquel entonces les unía, en la confianza razonable (…) de que su contenido se iba a mantener en el ámbito exclusivo de los destinatarios. Se trata, pues, de escritos personales y privados que por la naturaleza íntima de su contenido no tienen vocación alguna de trascender a terceros. Confidencias entre amigos, si se quiere”.

El duque de Palma vuelve a colocarse de esta manera en el disparadero. Sus próximas visitas a los juzgados serán para verse las caras con su enemigo Diego Torres y con siete de los directores de los más importantes medios de comunicación de este país, ya que algunos de los medios demandados han solicitado su presencia en la vista previa en los recursos presentados ante el juez. Eso sí, esta vez es él el que acusa.

http://www.vanitatis.com/casas-reales/2 ... nio-24479/



Urdangarin se burlaba de Aznar cuando era presidente en correos a la Infanta



El ex presidente del Gobierno, José María Aznar, fue objetivo de las bromas que la Infanta Cristina y su esposo, Iñaki Urdangarin, se intercambiaban por correo electrónico.

En 2003, cuando Aznar todavía estaba al frente del Ejecutivo, los duques de Palma, utilizando sus correos profesionales en el Instituto Nóos y en la fundación La Caixa, se enviaron varios mensajes humorísticos sobre el político y su familia.

Es el caso de un mensaje que Urdangarin recibió de la Infanta Cristina en abril de 2003 y que el duque reenvió después a uno de sus amigos más íntimos. En este correo, titulado "¡No a la clonación!", se muestra un fotomontaje de una mujer con la cara de la alcaldesa de Madrid que sostiene en brazos a un bebé con la cara de Aznar. Encima de ellos, la persona que inicia la cadena de correos expresa una pregunta –"¿te imaginas?"–, que ofrece unidad al chiste.

En otro correo enviado por Iñaki Urdangarin a Doña Cristina el 6 de febrero de 2003, bajo el epígrafe "aquí..está el guiri...." se muestra una parodia de una conocida marca de medios de pago por tarjeta. Se puede observar a un joven José María Aznar en la playa ataviado con una camiseta y un bañador. La chanza se completa con varios lemas sobre el supuesto coste de la ropa que llevaba el joven, además de incorporar un comentario insultante.

En un tercer correo se muestra un mensaje que envía Urdangarin desde su cuenta de la Casa Real a la dirección de la Infanta en la fundación La Caixa. En éste mensaje, fechado el 26 de marzo de 2003, la broma consiste en un fichero con el nombre "a Aznar" que se envía a la "papelera de reciclaje". Tras "vaciar la papelera", el sistema preguntará por la confirmación de si "desea eliminar a Aznar", a lo que el usuario debe responder "sí".
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/2 ... 51280.html

EL CONFIDENCIAL DIGITAL
Medios
23 de mayo del 2013
Orden de Pedro J. Ramírez a la redacción de El Mundo: ni Letizia en triciclo, ni e-mails de Urdangarín subidos de tono
Pedro J. Ramírez ha dado orden directa de acabar con las informaciones del corazón que afecten a la Familia Real. El Mundo evitará hacer referencia a temas sobre el rey y su entorno que no son informativos, sino que rozan el morbo.


El director de El Mundo se encuentra inmerso en una campaña de defensa de la figura de don Juan Carlos. Ya han sido varios los comentarios, especialmente en sus cartas dominiciales, en los que Pedro J. Ramírez ha explicado las ventajas que, desde su punto de vista, tiene que el rey continúe en el trono y no abdique en don Felipe.
Pero el director riojano ha querido ir más allá y ha dado órdenes precisas a los redactores jefe y jefes de sección de El Mundo de acabar con las informaciones menos serias que rodean a la Familia Real.
Pedro J. Ramírez, según explican a El Confidencial Digital fuentes de su entorno, es consciente de que se están produciendo campañas de intoxicación contra la figura del rey desde diversos sectores. Y él no quiere contribuir a alimentar esa corriente.
En los últimos días, por ejemplo, el director de El Mundo ha indicado a la redacción que no se haga publique en sus páginas las fotografías de los príncipes de Asturias montando en un triciclo que sí han aparecido en otros medios de comunicación.
Pedro J. Ramírez también ha rechazado hacer referencia al último libro del primo de doña Letizia en el que se habla de un posible aborto de la esposa de don Felipe.
El máximo responsable de la redacción de El Mundo tampoco quiere publicar algunos e-mails subidos de tono que Iñaki Urdangarín envió a su socio Diego Torres durante su etapa al frente del instituto Nóos.
El propio Pedro J. Ramírez califica todos estos detalles como “chismes” y, como decimos, no quiere que aparezcan en su diario.
Antes de tomar esta decisión, Pedro J. Ramírez comentó a varios de sus colaboradores si debía o no censurar este tipo de informaciones. La mayoría le recomendaron que no aparecieran en El Mundo.
El veterano director considera, además, que publicar estos “chismes” podría emborronar la larga investigación que viene llevando a cabo El Mundo sobre el caso Urdangarín. No quiere que su periódico sea calificado de antimonárquico.
Un último detalle: ayer se hizo público que el duque de Palma reclama un euro a siete medios de comunicación, entre ellos, El Mundo, por hacerse eco de sus correos electrónicos personales.


Y he aqui las fotos triciclistas y familiares del 2004.









Iñaki Urdangarin se burlaba de Aznar en correos electrónicos enviados a la Infanta


Por cierto que me dicen por whatsapp que el libro del primo es el cuarto más vendido en España

Pample, no sé si será el libro más vendido pero a mi ya me lo han mandado por mail varias personas.

La Infanta pasó de cobrar por su trabajo 162.360 euros en 2007 a 311.169 en 2009

La infanta Cristina pasó de percibir 162.360 euros en 2007 en concepto de retribuciones dinerarias por rendimientos de trabajo (con unos ingresos totales de 285.464 euros), a un total de 319.260 en 2009, tal y como se desprende de las declaraciones de la renta que la Agencia Tributaria ha aportado al juez instructor del caso Nóos, José Castro. Doña Cristina, por tanto, casi habría duplicado su retribución en apenas dos años. Paralelamente en ese periodo deja de ingresar rendimientos de actividades económicas en una proporción similar, con lo cual los ingresos totales de la infanta (ver cuadro) no se ven afectados.

Las tributaciones fueron entregadas después de que así lo solicitase el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, quien libró oficio a Hacienda para que informase de las diez últimas declaraciones del IRPF de la Infanta y de su marido, Iñaki Urdangarin. La documentación tanto de éste como de su esposa ya se encuentran incorporadas a la causa.

En concreto, Hacienda se remonta al año 2002 a la hora de analizar la tributación del Impuesto sobre la Renta por parte de la Infanta, un periodo en el que presentó como rendimientos del trabajo 147.000 euros que, sumados a lo que ingresó por alquileres (6.465 euros) y por ganancias de su empresa (69.202), resulta un total de 220.416 euros. Sobre esta cantidad pagó un 40% en impuestos. En 2010, el último ejercicio estudiado (correspondiente a los rendimientos de 2009), los ingresos totales ascienden a 321.527, un 45% más que los percibidos ocho años antes (el IPC en este periodo creció un 27,7%). A la infanta Cristina se le aplican unas retenciones de 115.125 euros y además paga otros 9.324 euros como resultado de la declaración.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 36003.html

Que se jodan..ojalá dinamite su matrimonio y la puñetera institución