ÍNDICE

Pues ese es el problema, en la actualidad no, ahora con el desmantelamiento si hay más agentes de seguridad, pero el ejército estuvo como unos 7-8 meses más o menos, y luego ya, adios. Supongo que tampoco podrán tenerles allí siempre, pero claro, como bien dices, llega la alarma y seguridad a tope y llega un momento en que se olvida.

Hasta hace poco, toda la información que tenía sobre la energía nuclear se limitaba a Chernobyl y una película de Jane Fonda. En la universidad, esa no es mi especialidad, así que a nivel académico nada, pero algún que otro profesor "opinó" sobre el tema en clase. En concreto uno nos contó que había sido consultor en la construcción de 3 de las centrales nucleares españolas y sin dar más detalles nos dijó que para él los riesgos eran inasumibles y no estaba a favor de la energía nuclear. Otro directamente nos dijo que no entendía como la gente compraba hortalizas francesas cultivadas en la falda de una central nuclear. Pero bueno, este último era el típico que estaba en la universidad por sus influencias políticas más que por sus méritos académicos. Luego hace poco, vi un programa de Libertad Digital Televisión sobre el tema y por fin me enteré de algo.

Hablaban expertos de verdad. Y por ejemplo, lo de Chernobyl: el problema no fue la radiactividad sino el comunismo. Una cosa son las centrales nucleares civiles y otra las centrales nucleares militares que se emplean para producir armamento nuclear y que son muy pero que muy inseguras. Tanto que en su día EEUU construyó unas cuantas (de manera secreta) produjo todo su arsenal de misiles y después las desmanteló. Pero la Unión Soviética en vez de desmantelarlas las adaptó para uso civil. Chernobyl era una central de estas últimas.

Por qué no se habla más de estos temas? Por qué es un tema tan tabú? Por qué ha hecho falta amenazar con un nuevo fantasma ecológico como las emisiones de CO2 para que se pueda si quiera mencionar la palabra nuclear?

Por cierto, estoy hasta las narices de la moda de las chimeneas en invierno. La ropa no se pone a secar, se pone a ahumar como los salmones. Así que seguro que las centrales térmicas de ciclo combinado estarán muy bien, pero cuanto más lejos mejor.

Pues...con cuanta más gente que se mueve en el mundo de la energía hablo, más de ellos me dicen que aquí solo tenemos una posibilidad: la energía nuclear

Ah, y que es absurdo comprarla a los franceses como si de pasar algo (hablan de posibilidades remotas y siempre muy limitado) los Pirineos hiciesen de barrera

Y esque tienes toda la razón.

No hace mucho hubo un "escape" en una central de Tarragona, y pudiendo haber sido un buen momento para que los medios de comunicación se pusiesen al día y arrojasen un poco de luz sobre el funcionamiento de una central nuclear que nos permitiese hacernos una idea de cuales son los riesgos reale, pues nada, se limitaron a hablar de un camión de arena, la visita de un colegio...

Y me acuerdo del tema porque ya han dicho que la factura de la luz se tiene que triplicar y las energías renovables resultan cuatro veces más caras que las centrales térmicas. En fin... Algo hay que hacer, no?

Hola Beta, cuanto tiempo....

uy que linda, me has echado de menos... sólo han sido tres semanitas...

Pues yo estoy en contra, me da mieditis

Y eso que vivo "al lado" de dos termicas, una refineria, una planta de gas, dos cementeras.. y .. por si esto no fuera suficiente se quieren traer para los puertos exteriores de Coruña y Ferrol la fábrica de celulosa que antes estaba en Marín


Y ni siquiera quiero que me razoneis porque tengo que estar tranquila con una nuclear, ni que todas estas si que son chunguísimas, ni que no hay otra posibilidad para sobrevivir con nuestro desarrollo que con las nucleares, ni que me digais que son hiper seguras, etc...

.... a mi me da mieditis y no lo puedo evitar, lo siento. Y lo que si seria de cabronaza decir que estoy a favor y en silencio pensar que si, a favor, pero no cerca de mi casa.. así que sinceramente yo opino que Nucleares no.

Para mi es, a dia de hoy, la unica alternativa que tenemos. Tarde o temprano tendremos que retomar la actividad de las centrales.
Para empezar creo que deberia de darse mas informacion sobre ella, porque estoy segura de que la mayoria de la poblacion no sabemos como funciona exactamente, que ventajas puede tener y si los riesgos que conlleva son tantos como nos pretenden hacer creer.
Pero si seguimos con el temor y el desconocimiento, seguiremos pagando petroleo a un precio desorbitado y comprando energia nuclear a Francia y mientras, nuestras centrales estaran abandonadas y desaprovechadas.

Yo también pienso lo de más información, yo, conociéndola como la conozco desde dentro, pienso que es la única alternativa que nos va a quedar en un futuro no tan lejano.
Tiene riesgos? como todo, hoy en día todo tiene riesgos, pero mucho menos que la población se piensa. Pero bueno yo en esto soy una ferviente defensora de la energía nuclear y de las centrales nucleares.

Como decís por aquí, +1, bueno, más +10! Saludos.

Complicado tema este de la energía nuclear. Personalmente no puedo pronunciarme a favor ni en contra, pues me falta la necesaria información al respecto, fuera de lo que se puede leer o escuchar en los diferentes medios de comunicación. Supongo que riesgo hay, pero ¿dónde no hay riesgo? A fin de cuentas, el hecho mismo de nacer ya implica un riesgo. Imagino que los controles que hay en este tipo de centrales serán muy férreos, de tal manera que, estadísticamente hablando, la probabilidad de error fatal resulte prácticamente inexistente. Ahora bien, este convencimiento lo tengo respecto a los países del área occidental, no tanto, en cambio, respecto al resto de países, y teniendo en cuenta que los fallos en este tema pueden, más allá del ámbito local, llegar a universalizarse, algo de canguis sí que da. Por otro lado, está el tema de los residuos, para el que no parece haber de momento muchas soluciones a largo plazo, lo cual también resulta preocupante.

En fin, que considero que es una alternativa que no se puede desechar de momento, pero ojalá que a largo plazo se consiguiera aprovechar debidamente otro tipo de energías que fuesen totalmente seguras, como la eólica o la solar. Hoy por hoy es casi de ciencia ficción, lo sé, pero el futuro siempre ha sido un viajero enigmático cuyas alforjas se prestan a contener todo tipo de sorpresas.

Por cierto, Hommer Simpson está a cargo de la seguridad de una central nuclear en Springifield y todo marcha sobre ruedas. Así que ¿por qué preocuparse?

Yo estoy de acuerdo con Lía. Puedo razonar que no hay tantos riegos y que es el mejor sistema para no pagar el petroleo a esos precios, y para poder continuar con el desarrollo. Pero desde luego yo no la quiero cerca de mi casa, por lo tanto no puedo estar a favor.

Nadie quiere nada cerca de su casa: mi nucleares, ni lineas de alta tensión, ni termicas, ni refinerias, ni graveras/canteras.............no tengo ni idea donde y como vamos a vivir............... aun no conozco a nadie que viva en una choza en un arbol ( vaya que tampoco se pueden talar arboles).

Lo del Desarrollo Sostenible creo que aun no está muy claro

Estoy totalmente de acuerdo contigo..pero yo ya tengo de todo lo que has dicho cerca y que seguro que es peor que una nuclear.. pero aún así no la quiero cerca, y lo que no quiero para mí tampoco lo quiero para los demás

Pues para mi , que ya he vivido no cerca, sino en ella durante 16 años y 2 más cerca muy muy cerca.

+1

Lía pero entonces que hacemos?.......... tienen que estar con todas las medidas de seguridad, con los menores impactos, pero tener tienen que estar.

+2

Con la factura de la luz por las nubes... Podría alguien subirme este post a economía y finanzas??